Niniejszym
przedstawiam Państwu do wiadomości tekst pisma, skierowanego do redaktora
naczelnego „Forum Akademickiego”, w związku z artykułem Marka Wrońskiego, opublikowanego
w Nr. 04/2013 FA pod tytułem „Sprawy minione”, a zawierającego kłamliwe i
nieścisłe informacje, naruszające dobra osobiste zarówno moje, jak i mojej
rodziny oraz mojego pełnomocnika.
Szanowny Pan
Redaktor Naczelny
Piotr Kieraciński
„Forum Akademickie”
ul. Tomasza Zana 38a
20-601 Lublin
Na
podstawie art. 31a ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1984r. Prawo prasowe (Dz.
U. Nr 5, poz. 24 z późn. zm.), wnoszę o opublikowanie sprostowania
nieprawdziwych i nieścisłych informacji
zawartych w artykule redaktora Marka Wrońskiego, zamieszczonego w „Forum Akademickim”
Nr 04/2013 pod tytułem „Sprawy minione”.
Sprostowanie
powinno zostać zamieszczone zarówno w wydaniu internetowym bezpośrednio pod
artykułem jak i w wersji papierowej miesięcznika.
Tekst
sprostowania:
„Nie jest prawdą, iż pełnomocnik Pana Piotra Obarka w
„wezwaniu do dopełnienia czynności potrzebnych do usunięcia skutków dokonanego
naruszenia dóbr osobistych” stosowała „prawne groźby”. Wezwanie do przeprosin i
zapłaty zadośćuczynienia pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania
sądowego nie stanowi groźby lecz jest wykorzystaniem obowiązujących instytucji prawa
cywilnego.
Informacja, iż Centralna Komisja
stwierdziła nieważność uchwały Rady Wydziału Grafiki ASP z dnia 23 stycznia
2013r. wymaga uzupełnienia, że decyzja Centralnej Komisji została zaskarżona
przez Pana Piotra Obarka w formie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a
głównym zarzutem jest rażące naruszenie prawa przy wydawaniu decyzji przez
Centralną Komisję, która na podstawie obowiązujących przepisów nie posiada uprawnienia
do stwierdzania nieważności uchwał rad wydziałów.
Nie jest prawdą, że w sprawie
„zagubienia” pracy doktorskiej prof. Obarka toczy się prokuratorskie śledztwo,
ponieważ dochodzenie w niniejszej sprawie zostało umorzone w dniu 27 lutego
2013r. z powodu nie wykrycia sprawcy przedmiotowego czynu.
Nie jest prawdą, że na
Uniwersytecie Warmińsko-Mazurskim jest energicznie prowadzone dyscyplinarne
postępowanie wyjaśniające przez rzecznika dyscyplinarnego, wywołane skargą
sprzed roku na mobbing, jakiego podobno dopuszczał się ówczesny dziekan Piotr
Obarek wobec kilku pracowników wydziału, ponieważ rzecznik dyscyplinarny
postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2013r. umorzył postępowanie wyjaśniające w
tej sprawie, wskazując w uzasadnieniu, że
wyniki postępowania wyjaśniającego nie potwierdziły zarzutów mobbingu
wysuwanych wobec Pana Piotra Obarka i nie dostarczyły dowodów uzasadniających
wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. Postanowienie zostało zatwierdzone
przez Rektora.”
Ponadto
wnoszę o niezwłoczne usunięcie z wersji internetowej artykułu niżej
przywołanych akapitów, jako naruszających dobra osób, których dotyczą oraz
ustawę o ochronie danych osobowych:
1. tytuł
rozdziału „Prawne groźby”;
2. ”Przy
okazji chciałbym poinformować, że działając w trybie odwoławczym Skład
Orzekający Komisji Etyki Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego „podtrzymał w
swojej uchwale z 22 października 2012 r., stanowisko pierwszego Składu
Orzekającego z dnia 10 lipca 2012 r., że naganne jest postępowanie polegające
na sytuacji, kiedy Dziekan Wydziału Sztuki, dr hab. Piotr Obarek, był
promotorem pracy dyplomowej syna, a jego żona, matka dyplomanta, była
recenzentką tej pracy”.
Podobnie – na prośbę dr. Józefa
Wieczorka z Krakowa, prezesa internetowego Niezależnego Forum Akademickiego –
oceniło tę sprawę Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. W liście do dr.
Wieczorka z 31 stycznia 2013 r. stwierdzono, „iż rażącym przypadkiem nepotyzmu,
niezależnie od kwestii legalności tego postępowania, jest fakt, że promotorem
pracy licencjackiej Jakuba Obarka, studenta na Wydziale Sztuki UWM, był jego
ojciec, prof. Piotr Obarek, a recenzentką – matka, dr hab. Izabella
Janiszewska-Obarek”.
Żądania
dotyczące powyższych akapitów, a zamieszczonych w wersji papierowej
miesięcznika, zostaną przedstawione w odrębnych pismach.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz